Torre invertida de Sintra, en Portugal

El ingreso a la torre invertida de Sintra, en Portugal, es una inmersión vertiginosa en símbolos y misterios. Pertenecía al aristócrata portugués Antonio Augusto Carvalho Monteiro quien estudio a fondo masonería y alquimia.

La torre invertida se encuentra en el palacio de  Regaleira situado en pleno Centro Histórico de Sintra y clasificado como Patrimonio Mundial por la Unesco.

El ingreso a la torre se realiza a través de una puerta de piedra que se abre gracias a un mecanismo oculto. En lugar de subir hasta las nubes, cada quince escalones se baja un piso en la construcción. La torre tiene 9 niveles, recordando los 9 círculos (del infierno, los del paraíso y del purgatorio) que tuvo que recorrer Dante para llegar a su amada Beatrice, en el clásico de La Divina Comedia.

Según los reputados ocultistas Albert Pike, René Guénon y Manly Palmer Hall, es en La divina comedia donde se encuentra por primera vez expuesta la Orden Rosacruz.
En el fondo del pozo está, embutida en mármol, una rosa de los vientos sobre una cruz templaria, el emblema heráldico de Monteiro y, simultáneamente, indicativo de la Orden Rosacruz.

También se la conoce con el nombre de “Pozo iniciático” porque se sabe que era usado en rituales masónicos de iniciación.

El pozo está comunicado mediante varias galerías o túneles con otros puntos de la quinta: la entrada “dos guardiôes” (entrada de los guardianes), el lago de la cascada y el pozo imperfecto. Estos túneles, otrora habitados por murciélagos, hoy en día alejados por los muchos turistas que visitan el lugar, están recubiertos con piedra importada de la costa marítima de la región de Peniche para sugerir un mundo sumergido.

EL COMPLEJO DE JESÚS:
¿Es Jesús Dios?
¿Alguna vez has conocido a alguien con tal magnetismo personal que ellos son siempre el
centro de atención? Quizás sea su personalidad o su inteligencia –pero algo acerca de ellos
es enigmático. Bueno, esa es la manera en que fue hace dos mil años con Jesucristo. Pero lo
que hace a Jesús relevante incluso hoy en el siglo 21 son las afirmaciones que él hizo sobre
si mismo.
Como un impredecible carpintero de un oscuro pueblo en Palestina, Jesús hizo
afirmaciones que, si son ciertas, tienen implicaciones profundas en nuestras vidas. Según
Jesús, usted y yo somos especiales, parte de un gran plan cósmico.
Fue ante todo las escandalosas afirmaciones de Jesús que le causaron ser visto como una
persona excéntrica tanto por las autoridades romanas como por la jerarquía judía. Si bien él
era un forastero sin credenciales o base de poder político, dentro de tres años, Jesús cambió
el mundo para los siguientes 20 siglos. Otros líderes morales y religiosos han dejado un
impacto – pero nada como ese desconocido carpintero de Nazaret.
¿Qué era lo que en Jesucristo hizo la diferencia? ¿Era él meramente un gran hombre, o algo
más?
Estas preguntas llegan al corazón de quien fue Jesús realmente. Algunos creen que él era
meramente un gran maestro moral; otros creen que él era simplemente el líder de la más
grande religión del mundo. Pero muchos creen algo más grande. Los cristianos creen que
Dios de hecho nos ha visitado en forma humana. Y ellos creen en la evidencia que lo
respalda. Entonces, ¿quién es el verdadero Jesús? Echemos un vistazo más de cerca.
Así como nosotros tomamos un vistazo más profundo a la persona más controversial del
mundo, empezamos preguntándonos: ¿Jesús podría haber sido meramente un gran maestro
moral?
¿Un Gran Maestro de la Moral?
Casi todos los eruditos reconocen que Jesús fue un gran maestro moral. De hecho, su
brillante entendimiento de la moralidad humana es un logro reconocido incluso por
aquellos de otras religiones. En su libro Jesús de azaret, el erudito judío Joseph Klausner
escribió, “Es universalmente admitido… que Cristo enseñó las más puras y sublimes
éticas… las cuales arrojan los preceptos morales y máximas de los hombres más sabios de
la antigüedad lejos dentro de la sombra.”1
El sermón del monte de Jesús ha sido llamado la enseñanza más excelente de ética humana
jamás pronunciada por un individuo. De hecho, mucho de lo que nosotros conocemos hoy
como “igualdad de derechos” en realidad son el resultado de la enseñanza de Jesús. El
historiador Will Durant dijo de Jesús que “él vivió y luchó incansablemente por la
`igualdad de derechos; en tiempos modernos él habría sido enviado a Siberia. ‘El que es mayor entre ustedes, será vuestro siervo’- esta es la inversión de toda sabiduría política, de
toda cordura”.2
Algunos han tratado de separar las enseñanzas de Jesús en ética de las afirmaciones sobre el
mismo, creyendo que el fue simplemente un gran hombre quien enseñó elevados principios
morales. Esta fue la propuesta de uno de los Padres Fundadores de los Estados Unidos de
América.
El Presidente Thomas Jefferson, nunca el educado racionalista, se sentó en la Casa
Blanca con dos copias idénticas del Nuevo Testamento, una recta punta de navaja,
y una gavilla de un octavo de tamaño de papel. En el transcurso de unas pocas
noches, él hizo un rápido trabajo de cortar y pegar su propia Biblia, un delgado
volumen que él llamó “La filosofía de Jesús de Nazaret”. Después de cortar cada
pasaje que sugería la naturaleza divina de Jesús, Jefferson tenía un Jesús quien era
no más ni menos que un buen guía ético. 3
Irónicamente, las palabras memorables de Jefferson en la Declaración de Independencia
tienen sus raíces en la enseñanza de Jesús de que cada persona es de inmensa e igual
importancia para Dios, sin tener en cuenta el sexo, la raza o el estatus social. El famoso
documento expone,:
“Nosotros sostenemos estas verdades que son evidentes por sí solas, de que todos los
hombres son creados iguales, que ellos son dotados por su creador con ciertos derechos
inalienables…”
Pero la pregunta que Jefferson nunca hizo es: ¿cómo podría Jesús ser un gran líder moral si
él mintió acerca de ser Dios? Entonces quizás él no era realmente moral después de todo,
pero su motivo fue comenzar una gran religión. Veamos si eso explica la grandeza de Jesús.
¿Un Gran Líder Religioso?
¿Se merecía Jesús el titulo de “gran líder religioso? Sorprendentemente, Jesús nunca
proclamo ser un líder religioso. Él nunca se metió en la política religiosa o impulso una
agenda ambiciosa, y él ministró casi en su totalidad fuera de la establecida estructura
religiosa. Cuando uno compara a Jesús con los otros grandes líderes religiosos, una notable
distinción emerge. Ravi Zacarías, quien creció en una cultura Hindú, ha estudiado las
religiones del mundo y observó una distinción fundamental entre otros fundadores
religiosos y Jesucristo.
“Lo que sea que nosotros podamos hacer de sus afirmaciones, una realidad es
inevitable. Ellos son profesores que apuntan a sus enseñanzas o muestran una
manera particular. En todo esto, ahí emerge una instrucción, una manera de vida.
No es Zoroastro a quien usted se vuelve, no es Zoroastro a quien usted escucha. No
es Buda quien te libra; son sus Verdades Nobles que te instruyen. No es Mahoma
quien te transforma; es la belleza del Corán que te corteja. Por contraste, Jesús no
solo enseña o expone Su mensaje. Él era idéntico con Su mensaje.”4 La verdad del punto de Zacarías subrayado por el número de veces en los evangelios que la
enseñanza del mensaje de Jesús fue sencillamente “Ven a mí” o “Sígueme” o
“Obedéceme”. También, Jesús hizo claro que su misión principal era perdonar los pecados,
algo que solo Dios podía hacer.
Ningún otro líder religioso importante jamás proclamó tener el poder para perdonar
pecados. Pero esa no es la única afirmación que Jesús hizo que lo separan de los otros. En
The World´s Great Religions, (Las Grandes Religiones del Mundo) Huston Smith observó,
“Solo dos personas asombraron a sus contemporáneos tanto que la pregunta que evocaron
no fue ´¿Quién es él?’ sino ´¿Qué es él?´ Ellos fueron Jesús y Buda. Las respuestas que
estos dos dieron fueron exactamente contrarias. Buda dijo inequívocamente que él era un
mero hombre, no un dios –casi como si él preveía intentos más tarde de adorarle. Jesús, por
otra parte, afirmó…ser divino.”5
¿Jesús afirmaba ser Dios?
Claramente, desde los primeros años de la iglesia, Jesús fue llamado Señor y considerado
por la mayoría de los cristianos como Dios. Sin embargo su divinidad fue una doctrina que
fue sometida a gran debate (ver “¿Jesús afirmaba ser Dios?”). Entonces la pregunta—y es
la pregunta—es esta: ¿Realmente afirmaba Jesús ser Dios (el Creador), o fue su divinidad
algo inventado o asumido por los autores del Nuevo Testamento?
Algunos eruditos creen que Jesús era un maestro tan poderoso y un personaje tan fascinante
que sus discípulos solo asumieron que él era Dios. O tal vez ellos solo querían pensar que él
era Dios. John Dominic Crossan y el Seminario Jesús (un grupo escéptico marginal de
estudiosos con presuposiciones en contra de los milagros) están entre aquellos que creen
que Jesús fue divinizado por error.
Aunque libros como El Código Da Vinci argumentan que la divinidad de Jesús fue una
doctrina tardía de la iglesia, la evidencia muestra lo contrario. (Ver “¿Existe una
Conspiración Da Vinci?”) La mayoría de cristianos que aceptan los evangelios como
fiables insisten que Jesús afirmó su deidad. Thomas Jefferson no tuvo problema aceptando
las enseñanzas de Jesús en moralidad y ética mientras negara su deidad.6
 Pero como hemos
dicho, y estudiaremos mas adelante, si Jesús no fue quien él afirmó ser, entonces debemos
examinar algunas otras alternativas, ninguna de las cuales lo harían un gran maestro moral.
Incluso una lectura superficial de los evangelios revelan que Jesús afirmaba ser alguien más
que un profeta como Moisés o Daniel. Pero es la naturaleza de esas afirmaciones lo que nos
preocupa. Dos preguntas son dignas de atención.
• ¿Realmente afirmó Jesús ser Dios?
• Cuando él dice “Dios,” ¿Jesús realmente quiso decir que él era el Creador del
universo del que se habla en la Biblia Hebrea?
Para dirigir estas preguntas, consideremos las palabras de Jesús en Mateo 28:18: “Se me ha
dado toda autoridad en el cielo y en la tierra.” ¿Qué quiso decir Jesús cuando afirmó tener toda autoridad en el cielo y en la tierra? Un
peligro de interpretación es leer dentro de un documento histórico nuestra definición—es
este caso, lo que queremos decir por “toda autoridad.” Pero para localizar el significado, el
contexto lo es todo.
“Autoridad” era un termino bien entendido entre los romanos-que ocupaban el territorio de
Israel. En ese momento, César era la autoridad suprema en el mundo romano entero. Su
edicto podría al instante lanzar legiones para la guerra, condenar o exonerar a criminales, y
establecer leyes y reglas de gobierno. De hecho, la autoridad del César era tal que él mismo
alegó divinidad.
Entonces, al menos Jesús estaba afirmado autoridad comparable a César mismo. Pero él no
dijo solamente que él tenía más autoridad que los líderes judíos o gobernantes romanos;
Jesús estaba afirmando ser la autoridad suprema del universo. Para aquellos a quienes él les
habló, significó que él era Dios. No un dios—pero el Dios.
¿Jesús afirmó ser el Creador?
Pero, ¿es posible que Jesús estuviera solo reflejando la autoridad de Dios y no estaba
declarando que él era el verdadero Creador? A primera vista eso parece creíble. Sin
embargo la afirmación de Jesús de tener toda autoridad parece tener sentido solo si él es el
Creador del universo. La palabra “toda” abarca todo, incluyendo la creación misma.
Así como miramos mas profundo dentro de las propias palabras de Jesús, un patrón parece
emerger. Jesús hizo afirmaciones radicales sobre él mismo que, si ciertas,
inconfundiblemente apuntan s su deidad. Aquí esta una lista parcial de tales declaraciones
como registradas por relatos de testigos oculares.
• “Yo soy la resurrección y la vida.” (Juan 11:25)
• “Yo soy la luz del mundo.” (Juan 8:12)
• “Yo y mi padre somos uno.” (Juan 10:30)
• “Yo soy el Alfa y la Omega, el Primero y el Ultimo, el Principio y el Fin.”
(Apocalipsis 22:13).”
• “Yo soy el camino, la verdad, y la vida.” (Juan 14:6)
• “Yo soy el único camino al Padre [Dios].” (Juan 14:6)
• “Si me has visto, has visto al Padre.” (Juan 14:9) Una vez más, debemos ir atrás al
contexto. En las Sagradas Escrituras Hebreas, cuando Moisés preguntó a Dios su
nombre en la zarza ardiente, Dios respondió, “YO SOY.” Él le estaba diciendo a
Moisés que Él es el único Creador, eterno y trascendente en el tiempo.
Desde el tiempo de Moisés, ningún judío practicante se referiría a sí mismo o ningún otro
por el “Yo Soy.” Como resultado, la afirmación del “YO SOY” de Jesús enfureció a los
líderes judíos. Una vez, por ejemplo, algunos líderes le explicaron a Jesús porque ellos
estaban tratando de matarlo: “Porque usted, un simple hombre, se ha hecho a usted mismo
Dios” (Juan 10:33). Pero el punto aquí no es simplemente que tal frase enojara a los líderes religiosos. El punto
es que ellos conocían exactamente lo que él estaba diciendo—él estaba afirmando ser Dios,
el Creador del Universo. Sólo esta afirmación habría traído la acusación de blasfemia. Leer
en el texto que Jesús afirmó ser Dios es claramente justificado, no simplemente por sus
palabras, pero también por la reacción a estas palabras.
¿Qué clase de Dios?
La idea de que somos todos parte de Dios, y que dentro de nosotros esta la semilla de
divinidad, simplemente no es un posible significado de las palabras y acciones de Jesús.
Tales pensamientos son revisionistas, extraños a su enseñanza, extraños a su declaración de
creencias, y extraño al entendimiento de sus discípulos de su enseñanza.
Jesús enseño que él es Dios en la manera que los Judíos entendían a Dios y la manera que
las Escrituras Hebreas retrataban a Dios, no en la manera en que el movimiento de Nueva
Era entiende a Dios. Ni Jesús o su audiencia han sido criados en Star Wars, y entonces
cuando ellos hablaron de Dios, ellos no estaban hablando de fuerzas cósmicas. Es
simplemente mala historia redefinir lo que Jesús quiso decir con el concepto de Dios.
Pero si Jesús no era Dios, ¿seguimos bien nosotros llamándolo un gran maestro moral? C.S.
Lewis argumentó, “Estoy aquí tratando de impedir a cualquiera de decir la cosa realmente
absurda que la gente a menudo dicen de Él: ‘Estoy listo para aceptar a Jesús como un gran
maestro moral, pero no acepto su afirmación de ser Dios.’ Esa es la única cosa que no
debemos de decir.”7
En su búsqueda de la verdad, Lewis supo que él no podía tener ambos sentidos con la
identidad de Jesús. O Jesús era quien afirmaba ser—Dios en la carne, —o sus afirmaciones
eran falsas. Y si ellas eran falsas, Jesús no podría ser un gran maestro moral. Él estaría
mintiendo intencionalmente o sería un lunático con el complejo de Dios.
¿Era Jesús un Mentiroso?
Uno de los más conocidos y más influyentes trabajos políticos de todos los tiempos fue
escrito por Nicolás Maquiavelo en 1532. En su clásico, El Príncipe, Maquiavelo exalta el
poder, el éxito, la imagen, y la eficiencia por encima de la lealtad, la fe, y la honestidad.
Según Maquiavelo, mentir esta bien si logra un fin político.
¿Podría Jesucristo haber sido motivado por este principio Maquiavélico? De hecho, los
opositores Judíos de Jesús estuvieron constantemente tratando de exponerlo como un
fraude y un mentiroso. Ellos lo inundaron con preguntas en un intento de ponerle una
trampa y hacerlo contradecirse a si mismo. Sin embargo, Jesús respondió con notable
consistencia.
La pregunta con la que debemos lidiar es, ¿qué podría motivar a Jesús a vivir su vida entera
como una mentira? El enseñó que Dios se oponía a la mentira y la hipocresía, entonces él
no lo estaría haciendo para complacer a su Padre. Él claramente no mintió para el beneficio de sus seguidores. (Todos menos uno fueron martirizados.) Y así somos dejados con sólo
otras dos explicaciones razonables, cada una de las cuales es problemática.
Beneficio
Mucha gente ha mentido por ganancia personal. De hecho, la motivación de la mayoría de
los mentirosos es algún beneficio percibido para sí mismos. ¿Qué podría haber esperado
ganar Jesús al mentir sobre su identidad? El poder sería la respuesta más obvia. Si la gente
creía que él era Dios, él tendría un enorme poder. (Eso es por que muchos lideres antiguos,
tal como el del César, afirmaban un origen divino.)
El problema con esta explicación es que Jesús rechazó todos los intentos de moverlo a él en
la dirección del poder sentado, en vez de regañar a aquellos que abusaron de tal poder y
vivieron sus vidas persiguiéndolo. Él también escogió alcanzar a los relegados (prostitutas
y leprosos), aquellos sin poder, creando una red de gente cuya influencia era menos que
cero. En una manera que puede solo ser descrita como extraña, todo lo que Jesús hizo y dijo
se movió diametralmente en la otra dirección del poder.
Parece que si el poder fue la motivación de Jesús, él habría evitado la cruz a toda costa. Sin
embargo, en varias ocasiones, él dijo a sus discípulos que la cruz era su destino y misión.
¿Cómo podría morir en una cruz romana traerle a uno poder?
La muerte, por supuesto, trae todas las cosas en el enfoque adecuado. Y mientras muchos
mártires han muerto por una causa en la que ellos creían, pocos han estado dispuestos a
morir por una mentira conocida. Ciertamente toda esperanza para la propia ganancia
personal de Jesús habría terminado en la cruz. Aún, a su último aliento, él no renunciaría a
su afirmación de ser el único Hijo de Dios.
Un Legado
Por lo tanto si Jesús no iba a mentir para beneficio personal, quizás sus afirmaciones
radicales fueron falsificadas con el propósito de dejar un legado. Pero la posibilidad de ser
golpeado a una pulpa y clavado a una cruz humedecería rápidamente el entusiasmo de la
mayoría, que serían superestrellas.
Aquí hay otro hecho fascinante. Si Jesús estuvo hubiera simplemente dejado caer la
afirmación de ser el Hijo de Dios, él nunca habría sido condenado. Fue su afirmación de ser
Dios y su poca disposición de retractarse de ello que lo llevó a la crucifixión.
Si realzando su credibilidad y reputación histórica fue lo que motivó a Jesús a mentir, hay
que explicar cómo un carpintero de un pueblo pobre de Judea pudo anticipar estos eventos
que lanzarían su nombre a prominencia mundial. ¿Cómo sabría él que su mensaje
sobreviviría? Los discípulos de Jesús habían huido y Pedro lo había negado. No
exactamente la fórmula de lanzamiento de un legado religioso. ¿Los historiadores creen que Jesús mintió? Los estudiosos han escudriñado las palabras y
vida de Jesús para ver si hay alguna evidencia de un defecto en su carácter moral. De
hecho, incluso los más ardientes escépticos están atónitos por la moral y pureza ética de
Jesús. Uno de estos era el escéptico y antagonista John Stuart Mill (1806-73), el filósofo.
Mill escribió de Jesús,
“Sobre la vida y dichos de Jesús hay un sello personal de originalidad combinado
con profundidad de perspicacia en el primer rango de hombres de sublime genio
de los cuales nuestra especie puede jactarse. Cuando este preeminente genio es
combinado con las cualidades de probablemente el más grande reformador moral
y mártir de esa misión que jamás halla existido sobre la tierra, la religión no puede
decir haber hecho una mala elección escogiendo a este hombre como el
representante ideal y guía para la humanidad.”9
De acuerdo con el historiador Philip Schaff, no hay evidencia, ni en la historia de la iglesia
o en la historia secular, de que Jesús mintió acerca de nada. Schaff argumentó,:
“¿Cómo, en nombre de la lógica, sentido común, y experiencia, podría un mentiroso,
egoísta, un hombre depravado haber inventado, y continuamente mantenido desde el
principio hasta el fin, el más puro y noble carácter conocido en la historia con el más
perfecto aire de verdad y realidad?”10
Para ir con la opción de mentiroso parece nadar contra corriente ante todo lo que Jesús
enseñó, vivió, y por lo que murió. Para la mayoría de los estudiosos, simplemente no tiene
sentido. Sin embargo, para negar las afirmaciones de Jesús, uno debe llegar con alguna
explicación. Y si las afirmaciones de Jesús no son verdad, y él no estaba mintiendo, la
única opción restante es que él debió haber sido auto-engañado.
¿Era Jesús un Lunático?
Albert Schweitzer, quién fue galardonado con el Premio Nobel en 1952 por sus esfuerzos
humanitarios, tenía sus propias opiniones sobre Jesús. Schweitzer concluyó que la locura
estaba detrás de las afirmaciones de Jesús de ser Dios. En otras palabras, Jesús estaba
equivocado sobre sus afirmaciones pero no mintió intencionalmente. De acuerdo a esta
teoría, Jesús en realidad estaba engañado, creyendo que él era el Mesías.
C.S. Lewis consideró esta opinión cuidadosamente. Lewis dedujo la locura de las
afirmaciones de Jesús—si ellas no son verdad. Él dijo que alguien que afirmaba ser Dios no
sería un gran maestro moral.
“Él podría ser un lunático—al nivel de un hombre que dice que él es un huevo
hervido—o de lo contrario él sería el Diablo del Infierno.”11Incluso los más escépticos del cristianismo rara vez cuestionan la cordura de Jesús. El
reformador social William Channing (1780-1842), ciertamente no un cristiano, hizo la
siguiente observación sobre Jesús:
“El cargo de un extravagante, auto-engañado entusiasmo es lo último de lo que puede
ser atribuido a Jesús. ¿Dónde podemos encontrar rastros de ello en la historia? ¿Los
detectamos en la tranquila autoridad de Sus preceptos?”12
Si bien su propia vida fue llena de inmoralidad y escepticismo personal, el nombrado
filosofo francés Jean-Jacques Rousseau (1712-78) reconoció el carácter superior y la
presencia de juicio de Jesús:
“Cuando Platón describe su imaginario hombre recto, cargado con todos los castigos de
culpa, pero mereciendo la más alta recompensa de virtud, él describe exactamente el
personaje de Jesús. …Que presencia de juicio. …Si, si la vida y muerte de Sócrates son
aquellas de un filósofo, la vida y muerte de Jesús son aquellas de un Dios.”13
Schaff planteó la interrogación que debemos preguntarnos nosotros mismos:
“¿Es ese el intelecto—completamente sano y vigoroso, siempre listo y siempre serenoresponsable de un radical y más serio engaño en relación con su propio carácter y
misión?”14
Entonces, ¿Fue Jesús un mentiroso o un lunático, o fue el Hijo de Dios? ¿Podría haber
estado en lo correcto, Jefferson al etiquetar a Jesús de “solo un buen maestro moral”
mientras negándole su deidad? Interesantemente, la audiencia que escuchó a Jesús—ambos
creyentes y enemigos—nunca lo consideró como un simple maestro moral. Jesús produjo
tres efectos principales en la gente que lo conocían: odio, terror, o adoración.
Y hoy, 2000 años más tarde, Jesús sigue siendo la persona más polarizadora en nuestro
mundo. Aún no son su moralidad y ética, o legado que inflaman pasiones. El mensaje que
Jesús trajo al mundo fue que Dios nos hizo con un propósito—y ese propósito esta envuelto
en Su Hijo.
Las afirmaciones de Cristo Jesús nos obligan a escoger. Como Lewis declaró, no podemos
poner a Jesús en la categoría de ser solamente un gran líder religioso o un buen maestro
moral.
“Usted debe hacer una elección. O este hombre fue y es el Hijo de Dios: o bien un
loco o algo peor. Usted puede encerrarlo a Él como un tonto, usted puede
escupirle a Él y matarlo como a un demonio o usted puede caer a sus pies y
llamarlo Señor y Dios. Pero no nos permita venir con ninguna afirmación
condescendiente y sin sentido acerca de que es un gran maestro humano. Él no
nos dejo esa posibilidad abierta a nosotros. No era su intención.”15 Notas Finales.
 1. Citado in Josh McDowell, Evidence That Demands a Verdict, vol. 1 (Nashville:
Nelson, 1979), 127.
 2. Will Durant, The Story of Philosophy (New York: Washington Square, 1961), 428.
 3. Linda Kulman and Jay Tolson, “The Jesus Code,” U. S. News & World Report,
December 22, 2003, 1.
 4. Ravi Zacharias, Jesus among Other Gods (Nashville: Word, 2000), 89.
 5. Peter Kreeft and Ronald K. Tacelli, Handbook of Christian Apologetics (Downers
Grove, IL: InterVarsity, 1994), 150.
 6. Un deista es una persona que cree en un Dios no involucrado- una deidad que creo el
mundo y luego lo dejó caminar bajo leyes pre-establecidas. El Deismo era la moda entre
los intelectuales durante el tiempo de la independencia de Estados Unidos, y Jefferson
creyó en ella.
 7. Lewis, 52.
 8. Norman L. Geisler and Abdul Saleeb, Answering Islam (Grand Rapids, MI: Baker,
2003), 178–80.
 9. Citado en Josh McDowell, The New Evidence That Demands a Verdict (San
Bernardino, CA: Here’s Life, 1999), 159.
 10. Citado en McDowell, New Evidence, 160.
 11. Lewis, 52.
 12. Citado en McDowell, New Evidence, 161, 162.
 13. Citado en McDowell, New Evidence, 122, 129.
 14. Citado en McDowell, New Evidence, 162.
 15. Lewis, 52.

El ágape masónico

En primer lugar, y procurando que sea en pocas palabras, intentare decir como veo y siento yo que es esto de la masonería. Creo que, aún con cosas en las que no estoy de acuerdo, tenemos un método único de entender el mundo y de entendernos nosotros, el rito, que nos prepara para que entremos en un mundo diferente, esto es necesario para dejar de estar en el que llamamos mundo profano, nos predispone a concentrar nuestra atención en aquello para lo que estamos aquí, de manera que si no fuera este rito sería necesario otro que cumpliera con esa misma función. Aprovecho la ocasión para decir que quizás habría que quitar algunas referencias a temas que pertenecen mas a las creencias individuales y sustituirlas por otras mas acordes con nuestro sentir laico, pero que a pesar de todo insisto sería necesario.

Si analizamos cada una de las partes que tenemos nos daremos cuenta que todas son  necesarias, el silencio del aprendiz es fundamental en el camino que hemos elegido, es una situación que bien llevada nos conduce por el camino del entendimiento personal y mejora nuestra capacidad para aprender a escuchar atentamente lo que ocurre a nuestro alrededor, que gran cosa, escuchar a las personas, sin ruidos que perturben nuestro entendimiento. La lectura de planchas, el modo de intervenir, la manera de abrir los trabajos, etc. todo lo que hacemos, si estamos atentos, veremos que nos encamina a la construcción del edificio de la humanidad, sin partidismos, no por que los que estamos aquí no seamos partidistas, sino por que aprendemos a compartir con las otras personas lo que tienen que decirnos y aún no compartiendo no podemos hacer uso de nuestro desacuerdo con formas que no son convenientes a la convivencia, y digo convivencia, que es vivir en común, y no coexistencia.

Para no extenderme mas paso a una de las partes de la tenida, que como las demás posibilita esa convivencia de forma muy especial, me refiero al ágape fraternal, no está puesto ahí por una mente iluminada para solo comer, sabemos que la alimentación, aparte de una necesidad humana, no solo cumple la necesidad de nutrir, es también desde siempre una forma de socialización, en la alimentación está la base de los grandes cambios históricos, son hitos en el cambio de la humanidad, la caza, la agricultura, la elaboración de los alimentos, todo ello aparte de cumplir con una función de mantenimiento y desarrollo físico cumple con la función socializadora. El banquete es el lugar donde se reúnen las personas a compartir una de las cosas mas necesarias para la vida, la comida, tiempo que se dedica a conocer, hablar, compartir, fraternizar, participar, hermanar, congeniar, hacer buenas migas, conciliar, tomar parte de lo común, …..

No es el taller donde nos conocemos, allí trabajamos en lo que está determinado, es en el ágape donde fluye la conversación intrascendente y la trascendente, la broma y lo serio, mi yo y tu yo, allí sin el encorsetado del rito, damos lo que somos, discutimos como en la vida profana, aprendemos a compartir las diferencias, con respeto pero con despreocupación.

 Es una parte mas de la tenida y si somos capaces, haremos del ágape lugar de encuentro y amistad, ello nos hará sentir con mas fuerza la fraternidad, entender mejor los problemas de las personas, sus ilusiones, sus frustraciones, sus alegrías, …..

 Se comparten los alimentos al igual que se comparten los trabajos, y se hace en un ambiente distendido y festivo, circulan los alimentos al igual que circula la armonía, la energía en fraternidad. Cuando invitamos a comer alguien compartimos con amor esa comida, así lo tenemos que hacer nosotros, con amor, compartiendo lo que tenemos, en un acto simbólico, donde todos tenemos sitio como iguales.

Allí todos somos iguales, leí en algún sitio que antiguamente, en Inglaterra, al banquete solo se sentaban los de determinada clase social, en nuestra logia y nuestra orden eso seria impensable, hemos hecho de la igualdad norma común, así que rebajemos para esta realidad y parte importante de poder llevarla a cobo es en el ágape.

EL COJO DE CALANDA

EL COJO DE CALANDA:
 ¿Existen o no existen los milagros? Como todos los temas que nos rodean existiran quienes crean y quienes no pero hay momentos en que todo puede ir al traste con la ciencia y con todo lo que la lógica enseña, tal es el caso de Miguel Juan Pellicer.
Nuestro protagonista nació en Calanda (Teruel) en Marzo de 1617 en una humilde familia de labradores y a los 19 años se traslada a Castellón, a casa de un tío suyo. Según la narración, llevando un día de finales de julio de 1637, un carro cargado de trigo y tirado por dos mulas, sobre una de las cuales cabalgaba Miguel Juan, cayó éste a tierra, pasándole una rueda del carro sobre su pierna derecha y fracturándole la tibia en su parte central.

Es trasladado a Valencia e ingresa en el Hospital Real el día 3 de agosto de 1.637, según consta en el Libro de Registro, que aún se conserva. En este hospital sólo permanece cinco días, ya que añora sus tierras por lo que solicita permiso para trasladarse a Zaragoza, y después de casi dos meses de un tortuoso viaje llega a su destino a primeros de octubre de 1637
La primera visita que realiza en Zaragoza, nada más llegar, es al Templo de Nuestra Señora del Pilar de la cual es muy devoto. Y a continuación es ingresado en el Hospital General de Nuestra Señora de Gracia, allí le atiende el cirujano Juan de Estanga, a la sazón Catedrático de medicina de la Universidad de Zaragoza. Viendo el lamentable estado de la pierna de Pellicer -que se encontraba ya en estado gangrenoso-, y tras consultar con los cirujanos Miguel Beltrán y Diego Millaruelo, decide amputarle la extremidad unos cuatro centímetros por debajo de la rodilla. Dicha pierna fue enterrada por un practicante en el cementerio del hospital, dentro de un hoyo “como un palmo de hondo”. Se le dió de alta en el hospital, se le colocó una pierna de madera y se le proporcionó una muleta en la primavera de 1638.

Para sobrevivir hubo de recurrir a la limosna en una de las puertas del Templo del Pilar lo que aprovechaba para oir misa todos los días en la Santa Capilla, a la vez que se ungía con aceite de las lámparas el muñón de la pierna para intentar suavizar el dolor.

Esta vida de Miguel Juan duró unos dos años, ya que decidió volver a su casa de Calanda.

En la primera semana de marzo de 1640 inicia su viaje de retorno a Calanda, llegando el 29 de marzo de 1640. Después de una dura jornada de trabajo en su casa, al llegar la noche, y habiéndole preparado su madre una yacija improvisada con un serón de esparto y sobre él un pellejo, al lado del lecho conyugal, debido a que su habitación la empleaba un soldado que se alojaba en su casa, se duerme. Eran aproximadamente las diez de la noche cuando según relatan, que entre las diez y media y las once de la noche entran sus padres en la habitación “a luz de candil”, y perciben una “fragancia y olor suave no acostubrados allí”, y al acercarse su madre para comprobar como se había acomodado Miguel Juan en el lecho improvisado de aquella noche, lo encuentra durmiendo, pero, según la leyenda local, ve admirada que por debajo de la capa paterna asomaban no uno sino los dos pies cruzados. Sus padres lo despertaron del profundo sopor en que se encontraba, ya en los primeros momentos, a la luz del candil logran observar la persistencia de viejas cicatrices de la “pierna amputada” las cuales eran la de la carreta al pasar por encima, una de un grano mal curado y otra de un perro que le había mordido, como al momento del accidente el joven aún no había completado su desarrollo la pierna era un poco más corta que la otra por lo que se le conoció como el cojo de Calanda debieron pasar 2 meses antes que estuviese completamente normal.



El día 2 de abril, cinco días después D. Miguel Andreu notario de Mazaleón, levanta acta notarial de “tan impresionante hecho”. El original de esta Acta con todo el protocolo del año 1640, se conserva en el Archivo del Ayuntamiento de Zaragoza, el 25 de abril Miguel Juan y sus padres llegan a Zaragoza para dar gracias a la Virgen del Pilar. El Cabildo de Zaragoza remitió al Conde-Duque de Olivares la información del hecho para que, a su vez, la pusiera en conocimiento del Rey Felipe IV. Declaran en dicho proceso: Facultativos y sanitarios (5 personas), entre ellos el cirujano que le amputó la pierna, familiares y vecinos (5 personas), autoridades locales (4 personas), autoridades eclesiásticas (4 personas), personajes diversos (6 personas, destacando a dos mesoneros de Samper de Calanda y de Zaragoza)
A finales del siglo XVII comienza la construcción en Calanda de un templo, ubicado en la casa en donde se ubicara la habitación del joven y dedicado a la Vírgen del Pilar, a quien se le atribuye el milagro.
Lo que hace más sobresaliente el hecho es la gran cantidad de documentación histórica que le respalda al igual que la cantidad de testigos del hecho personas de las poblaciones donde estuvo Miguel y que le vieron antes y después del milagro.

Creer o no creer ya es cuestión de cada uno, como todo este hecho tiene sus opositores pero es díficil que no exista por lo menos el beneficio de la duda cuando son tantos personajes y de tan diversos estatus los que dan fe del suceso.
FUENTES: //es.wikipedia.org
//usuarios.lycos.es
www.fluvium.org
www.enciclopedia-aragonesa.com

Las dos columnas

Entro al templo y miro
dos columnas portentosas
hechas por Hiram de Tiro
de misterios ostentosas.

Extasiado las contemplo
Sus lirios, emblema de pureza
en el pórtico del templo
resaltan su belleza.

Tienen dos hileras de granadas
Las columnas del frontispicio
Son las manos enlazadas
hermanos luchan contra el vicio.

El ser es verdad
ser virtuoso es ser feliz
lo humano es realidad
ésto lo sabe el aprendiz.

Hiram, armado de paciencia
actuando siempre en rectitud
erigió una columna de la ciencia
la otra representa la virtud.

Las dudas evita la ciencia
de cadenas nos libera la virtud
busquemos nuestra esencia
cambiando de actitud.

Unir la ciencia y la virtud
ese sea nuestro proyecto
querer volar a plenitud
anhelando lo perfecto.

El esfuerzo y la visión
de Salomón y su sabiduría
dominará toda pasión
¡llegará el grandioso día!

LOS SECRETOS DEL TEMPLO INTERNO °

Cada símbolo tiene siete significados o siete interpretaciones. Ya explicamos dos, en las dos anteriores Iniciaciones: la del Grado de Aprendiz y la del Grado de Maestro Secreto. Ahora nos corresponde alzar el tercer velo de los Misterios, o de la Tercera Iniciación, que pertenece al Grado de Maestro Elegido de los Nueve. En cada Grado de la Masonería fluyen ciertas corrientes etéricas a través o alrededor de la columna vertebral de cada iniciado. En la espina dorsal se encuentran tres conductos llamados simpático, vago y central, los cuales corresponden a lo que los Yoguis llaman: Ida, Pingala y Sushumña. Ida y Pingala tienen sus lados izquierdo y derecho respectivamente, y son el sostenido y bemol de la nota Fa de la naturaleza humana que, cuando vibran debidamente despiertas, producen, en ambos lados, vibraciones que subyugan lo inferior por medio de lo superior. Los dos aires o vibraciones vitales que pasan por el simpático y por el vago provienen de la comente etérica pura que atraviesa el conducto central; cada una tiene una senda particular y convierte la libre corriente espiritual del conducto central en dos vibraciones semimateriales: la positiva y la negativa.

Uno de los objetivos del plan de la Masonería es el de estimular en el cuerpo humano la actividad de estas fuerzas a fin de apresurar la evolución. En la primera Iniciación del Primer Grado, Ida o el conducto izquierdo, el aspecto femenino en el hombre, se despierta y otorga al candidato la fuerza para dominar sus pasiones y emociones. En el Segundo Grado, se desenvuelve Pingala o el aspecto masculino, el cual otorga el dominio de la mente. En el Tercer Grado de Maestro se despierta la energía central y se da paso a la influencia superior del Espíritu, para que ascienda nuevamente hacia el cerebro.

El estímulo de estos nervios y fuerzas que fluyen por ellos es tan sólo una pequeña parte del beneficio otorgado por el Maestro cuando blande la espada en el momento de la admisión. Ascender masónicamente Grado tras Grado es semejante, ni más ni menos, a la ordenación eclesiástica de los sacerdotes. Los efectos son reales e infalibles en cuanto a sus resultados en la vida espiritual; a pesar de esto, dependen totalmente de la propia voluntad del candidato, y por eso se ha dicho que "El hábito no hace al monje". Y también, como dijo Ward: "El beneficio espiritual que un individuo recibe de la Masonería es exactamente proporcional a su deseo y capacidad para comprender su significado interno".

El Primer Grado de Aprendiz corresponde al de Subdiácono de la Iglesia. En este Grado, el Aspirante debe dominar los tres planos de su naturaleza, o sea, el cuerpo físico con sus impulsos, el plano astral con sus emociones y deseos violentos, y el plano mental con sus divagaciones e inestabilidades, para que se sometan y obedezcan al Yo Superior, se conviertan en instrumento positivo valioso, de adiestramiento, y útil para ponerse a su servicio. Este es el trabajo del Primer Grado o de autodesarrollo. El Segundo Grado corresponde al de Diácono. El compañero debe convertir su cuerpo de deseos en un instrumento perfecto para expresar la emoción superior y, al mismo tiempo, para tratar de dominar su cuerpo mental. El Grado de Maestro Masón equivale al de Sacerdote, o el ser que puede manejar a voluntad los poderes que le fueron otorgados. El Cuarto Grado es el del Obispo, quien sostiene en su mano el báculo magnetizado. Es el Maestro que está en condiciones de poder dar esa energía, conferir Grados elevados y bendecir con mayor eficacia que un Sacerdote.

Todos los masones de Grados altos tienen en sus manos poder para dar la bendición en Su Nombre (en nombre del G.A.D.U. Gran Arquitecto del Universo). Sin embargo, lamentablemente, son muy pocos los masones modernos que perciben la santidad de su oficio y la grave obligación de emplear sus poderes para ponerlos al servicio del mundo.

Aquí debemos aclarar que, si el aprendiz, el compañero o el Maestro no practicara ni se familiarizara con las enseñanzas contenidas en los Grados anteriores, no podrá entender la explicación del tercer significado del símbolo. Por esto fue necesario dividir las enseñanzas masónicas en Grados, facilitando de esta manera el paulatino y gradual estudio y práctica hasta llegar a comprender el espíritu recóndito de la intuición. Ahora ya podemos continuar con nuestro trabajo consistente en seguir alzando el tercer velo del Misterio.

En ciertas Logias se perdió el sentido de orientación. La Logia debe acatar la Ley de la Magnetización a fin de orientar debidamente. Entre el ecuador y los polos de la Tierra hay una constante corriente de fuerzas en ambas direcciones, mientras otra corriente se desplaza en sentido perpendicular, el cual se mueve alrededor de la Tierra y en la misma dirección. Como veremos, ambas corrientes se utilizan en los trabajos de la Logia al alzarse el tercer velo de las ceremonias. La Ciencia ya comprobó que, para lograr un sueño tranquilo, el ser humano debe dormir con la cabeza vuelta hacia el norte porque el magnetismo llega nosotros desde esa dirección. Como ya se explicó, la Logia es la representación del cuerpo humano, y se la debe orientar adecuadamente para que reciba mejor las influencias cósmicas.

El Pabellón Celeste de la Logia, con sus diversos colores, señala un tercer significado porque la bóveda celeste es azul, no de varios colores, salvo durante la aurora y el ocaso. El verdadero Pabellón Celestial es el aura del hombre. Es la resplandeciente vestidura del Iniciado, según el Himno Gnóstico. Es el cuerpo glorioso del alma humana en el mundo sutil invisible.

Se considera que el Altar Masónico es la representación de los dos altares antiguos: el de los sacrificios y el del incienso (léase "Esta es la Masonería, Primer Grado". Desde este altar se eleva el Gran Yo Soy, el agradable incienso de amor, consuelo y verdad fraterna, mientras que sobre el permanecen indómitos los apetitos y las pasiones desenfrenadas del hombre. En muchas Logias queman incienso sobre el altar, y también encienden en é1, o cerca de el, una lucecita con un tubo de cristal, de color rubí, el cual simboliza el reflejo del Fuego Creador en la materia y guarda exacta correspondencia con lámpara que arde constantemente en las iglesias católicas ante el sagrario que guarda la Hostia.

Las tres columnas del Templo significan la Trinidad del Absoluto: Padre, Hijo y El Absoluto, en quién existen todos los seres y cosas. Sin embargo, en aspectos o manifestaciones separadas, el Espíritu Santo (Madre-Materia) es el Hacedor o Constructor del mundo externo, es el Hijo y la Vida en todos los seres: "La Luz que ilumina a todo hombre que viene a este mundo". Todo objeto material es parte de Dios espíritu Santo (o Madre-Materia, porque antiguamente la palabra espíritu Santo era femenina en arameo, y se la masculinizó en los idiomas latinos), mientras que cada vida forma parte de la Consciencia de Dios Hijo, o Logos Solar manifestado. La gloria invisible y la felicidad inefable del Padre permanece invisible detrás de los dos últimos aspectos.

El Espíritu Santo es trino, y su Trinidad consiste en Sabiduría, Fuerza y Belleza. La Sabiduría se halla en el plano del Divino Arquitecto. La Fuerza es la Energía con la cual Dios Espíritu Santo constituyó todas las cosas, y la Belleza es la expresión de Dios que aparece en todas las cosas... Éstas son las tres partes de todo el mundo objetivo, las cuales constituyen el edificio de la Logia y el cuerpo del hombre en el que la vida cumple su papel.

Todos los seres vivos que pueblan este mundo muestran, en diversos grados, la Luz de la Vida y Consciencia Divina. Todos son partes de Dios Hijo, del Cristo, del Redentor, de la Vida crucificada en la materia. El Cristo también es trino: Voluntad Espiritual, Amor Intuitivo e Inteligencia Superior: Amor, Voluntad y Pensamiento.

El Venerable Maestro representa la Voluntad Divina del Cristo que dirige la obra de perfeccionamiento del hombre; el Primer Vigilante representa el Amor Divino del Cristo; y el Segundo Vigilante, el Pensamiento Divino. Las Joyas de estos Oficiales simbolizan respectivamente: voluntad, amor y pensamiento. También observamos que, cuando el Segundo Vigilante baja su pequeña columna y el Primer Vigilante levanta la suya, esto indica que vamos a interesarnos en la vida, a trabajar en lo relacionado con la consciencia del hombre, y en lo que atañe a asuntos materiales: a edificar el Templo del Hombre, no un templo para el hombre. Las tres columnas representan las tres cualidades de la Logia material. A su vez, los tres dignatarios principales simbolizan las tres cualidades de la consciencia o vida.

Entonces el hombre es una consciencia espiritual trina, vestida con una personalidad cuaternaria que consta de cuerpo físico, cuerpo etérico o contraparte del físico, cuerpo de deseos o emocional, y cuerpo mental. Los dos últimos constituyen su archivo privado y museo de emociones y pensamientos personales. A fin de profundizar más, debemos leer "Esta es la Masonería. Primer Grado"

No hay vida sin materia ni materia sin vida. El espíritu no puede tener existencia sin materia, ni la materia puede existir sin el espíritu. Por consiguiente:

Dios Padre - Espíritu
Dios Madre (Espíritu Santo) - Materia
Dios Hijo - l hombre es la imagen de Dios como expresión o continuación del mismo Dios, porque es la luz que transporta la imagen, y en la medida en que el hombre es capaz de recibir y reflejar esta luz, es parte consustancial de ella y se identifica con Dios.
La Estrella de seis puntas significa la unidad del espíritu y la materia, de Dios manifestado en su Universo.

La Estrella de cinco puntas, en el Oriente del Templo, es el símbolo del hombre perfecto, de Dios manifestado en el hombre, no en el Universo en su conjunto. (Significa: "Sed perfectos como es perfecto vuestro Padre que está en los Cielos".)

La Estrella de siete puntas significa:
Las siete direcciones que conducen hacia la unión con la Vida Divina
Las siete vías de perfección;
Los siete rayos de Dios que colman el Universo con la Luz de Dios
Los siete Espíritus ante el Trono del Señor, quienes manejan las divisiones planetarias
Los siete poderes que el Mago adquiere durante su evolución
Los siete centros o fuerzas que reciben y emanan la energía vital, y que se radican en el cuerpo humano
Las siete dignidades que perfeccionan y completan la Logia, y representan los siete cuerpos o siete estados planetarios; y
Los siete poderes que el Mago adquiere de las vibraciones, o siete cualidades que el mundo científico conoce como mente, memoria, y canalizacion.

MIS ELFOS.

¿Conocen elfos? 

Los elfos son criaturas de la mitología nórdica y germánica que originalmente se trataban de una raza menor de dioses de la fertilidad y representados como hombres jóvenes y mujeres de gran belleza que viven en bosques, cuevas o fuentes. Se les consideraba como seres de larga vida o inmortales y con poderes mágicos. A pesar de sus orígenes y raíces nórdicas, también pueden ser comparados con las Hadas y otros seres de la cultura Celta. Pero, yo sé que también hay por aquí...

Los elfos son un gran enigma ; ya que dentro de sus leyendas, los elfos se desenvuelven casi al margen de los relatos; como los ecos de un mágico pasado que ha caído en desgracia. Afortunadamente para nosotros, el mito de los elfos jamás perdió del todo su antiguo esplendor: cedieron terreno ante otros seres mágicos, es cierto, pero sus sombras aún pueden sentirse como un susurro detrás del mito.

Nuestra visión sobre los Elfos ha cambiado enormemente en el último siglo; en gran medida esto se debió a la monumental obra de Tolkien, quien devolvió a los elfos parte de su antigua nobleza. Otro autor a quien debemos cierto homenaje es a Lord Dunsany, fantástico escritor del siglo XIX, en cuyas páginas abunda el esplendor élfico envuelto en la más honda melancolía. A los que hayan disfrutado "El Señor de los Anillos" les recomiendo la que es probablemente la mejor novela sobre elfos escrita por Dunsany; "The king of elflands daughter" (la hija del rey del país de los elfos).

Llamados alf o alfa en islandés, elfor o ellefolk en escandinavia, elfvar en Suecia; elv para los daneses, alfvar, alf, alfar o alfr para los germanos; aelpen y aelf para los anglosajones. Todos estas nombres tienen sus cimientos en la raíz indoeuropea albho, "blanco, brillante, resplandeciente", aunque otros afirman que proviene de la voz nórdica "evele", con la que se denominaba a los hombres de rasgos delicados. Este punto es cuestionable, ya que este término es posterior a los primeros relatos conocidos sobre los elfos. Igual, cada cual tiene sus elfos y con nombre propio.

Pues mi casa, mi auto, y sobre todo, mi heladera, están llenas de elfos. Son tremendos: anoche hice un flan y hoy, cuando me iba a servir un trozo…había desaparecido! También había logrado un poco de orden en mi escritorio y no intenten imaginar el desastre desde donde les escribo. Lo peor: han dejado un desparramo de tazas y vasos en la cocina, sin lavar, sin secar y sin guardar…Ah! Las toallas de mi baño están húmedas y en el piso! Y no sé qué ha pasado esta mañana en mi ausencia, pero hay mucha ropa fuera de los placares…es que hubo viento hoy, creo.

En fin…no me enojan, nunca me enojan.

Me cantan alegres cuando entro en éste, mi mundo, mi hogar, Sonríen, me despeinan, juegan, preparan chocolatadas con bizcochos, huelen a césped y tierra, traen las zapatillas sucias de sembrar y un puñado de anécdotas para contar en el bolsillo ¿Qué importa que sean desordenados con la vajilla? Son sabios para construir prolija la alegría.

Mis elfos son los bichitos de luz de la vida. Hacen cosquillas en el alma.          MUY INTERESANTE ESTE CONTENIDO.